Skip to content

POR EL PRESENTE, ANULO LO QUE DIJE SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DEL ABORTO

4 junio 2014
tags: ,
by

En estos artículos:

 “Cancelada la celebración de la Navidad” (23 de diciembre pasado),

 “Que os están engañando a todos” (día siguiente),

y, según se mire, “Lo que falla es lo elemental” (23 de enero)

…, querido Watson,

arremetí contra el anteproyecto de ley del aborto con la taurina embestida legítima y debida cuando se cree debelar a quien aplasta niños.

Todos decían que el anteproyecto limitaba el aborto y era -en el contexto en que nacía- lo mejor que podíamos tener. Yo no lo creía.

Pero solo hay una cosa absolutamente absoluta en el mundo, y es el amor a la Verdad, que es lo mismo que el amor a Dios. Si varía mi captación de la verdad, debo variar todo lo que está debajo de ella. Y pensando y oyendo, dudé de mi postura y pensé que quizá los partidarios del anteproyecto tenían razón, y yo, detractor, me equivocaba y lo proclamaba públicamente en el blog.

El derecho a dudar es un deber si no se refiere a lo absoluto. Y aunque al que duda, suelen llamarlo falsario, traidor o chaquetero, yo lo aplaudo, en mi convencimiento seguro de que los únicos que no dudan son los tontos de capirote. Y es que no son capaces.

Y por eso voy a contar una historia. Quede bien claro: el fin no es dejar en mal lugar al otro -a quien no voy a nombrar-, sino fundamentar la postura que he adoptado, que solo contada la historia podrá comprenderse en su valor.

En caso de duda, preguntar. Consulté las dudas que me asaltaban con un sitio de la internet especializado en aborto, familia y vida. Y creo justo copiar aquí la conversación, para que se pueda entender mi nueva postura. Véanlo:

Yo, 23-I-2014

Quisiera preguntar unas cosas.
He dicho muchas veces que lo que verdaderamente me preocupa del anteproyecto de ley del aborto es lo político, en concreto:
a) Mientras dure la tramitación, sigue vigente la ley de “barra libre” de 2010.
b) Supongo que el trámite suspende el recurso ante el Constitucional contra la ley.
c) La tramitación no terminará, en mi previsión, antes que la legislatura: vendrán los socialistas, echarán a la papelera el papelito de Gallardón y empezarán a empeorar la ley vigente.
Total: decía yo que el anteproyecto es la perpetuación y la consagración de la ley más infame de la historia de España.
Por lo demás, reconozco no haberme leído el anteproyecto, así como no estar de acuerdo con el estudio de XXX, que por aquí anda [en ese sitio], en todos sus aspectos. Y, además -y es tema fibroso-, es lícito a un político votar una ley contraria a sus principios, pero que limita el mal consagrado por la otra ley posible (la de “barra libre” en este caso), sobre todo cuando para eso es necesario ese voto y, sobre todo, no se puede hacer nada mejor.
Anhelamos la ley de “aborto cero”, pero no existe solo el ideal; nos movemos en la realidad, que es, en concreto, un país en la que el demonio es omnipresente. Imaginad la que se habría armado si el partido llamado “popular” hubiese amanecido, de golpe y porrazo, con la suspirada ley de “aborto cero”. Las escaleras suelen tener escalones, y nadie suele llegar al último de un salto. Se mataría.
Y he aquí, entonces, que uno -gracias a Dios que uno todavía es capaz de dudar- empieza a dudar de su postura. Y quiero hacer unas preguntas, a quien quiera contestar, sobre mis transcritos argumentos políticos -por parecerme los más importantes-, ya que de ellos estoy dudando también:
– Sobre el punto b), no sé si es cierto, y además, no creo que se deba esperar ya nada de ese recurso, pasados cuatro años, y me parece que el motivo es la composición política del tribunal; el punto b) no valdría.
– Sobre el punto c), es una previsión que me saqué de la manga: ¿pensáis en plazo tan largo? Si exagero, el punto c) no vale.
– Sobre los puntos a) y c), dado caso de que tenga razón, ¿no es cierto que lo mismo ocurriría -vigencia de la Ley de la Infamia-, evidentemente, si no hubiese el actual anteproyecto que viene a intentar sustituirla?
Quizá el punto debió estar en un anteproyecto que, con voluntad todo lo antiabortista posible, supiese llevar tan allá esos principios como fuese posible contando -realismo- con lo que no hay más remedio que ver, en la calle y los hemiciclos, porque, rugiente y amenazante, allí está. Un anteproyecto antiabortista, pero realista y, por tanto, con seguridad de triunfar.
Si se originan ahora 150 abortos diarios, recuérdese que, con la ley de 2010, han estado siendo 300. Ya llegaremos a los 0.
Y después de exponer estos principios-preguntas, hago notar que he hablado de los políticos, que es cierto que pueden votar la ley injusta que limita otra más injusta; pero, como le digo arriba a YYY, “es más cierto que nosotros no somos políticos. Es cierto que nuestra función, especialísima, determinantemente ahora, es hacer ver a los políticos de los españoles que los españoles no quieren ni eso. Es que, mientras dure la tramitación, les estemos al pie del cañón, y los tramitadores de los consejos y de las demás zarandajas institucionales, mientras barajan y rasguean artículo por aquí, prejuicio por allá y soborno por acullá, oigan bien fuerte cómo entra por la ventana el clamor -abierto, indudable, estridente, ancho como el mapa y veraz hasta el desgañitamiento- del pueblo español que les dice que quiere otra cosa. Es necesario que no puedan aguantarnos”.
En cualquier caso, estoy exponiendo mis dudas y mis preguntas, y agradeceré vuestras respuestas.

 

 

XXX, 24-I-2014

“Es lícito votar…” etc: Aun cuando pudiera ser aplicable en esta circunstancia el supuesto de un mal menor, no entra sólo en cuestión el voto para aprobar la ley, sino su mismo redactado y contenido. ¿No podría promulgarse una mejor en su lugar, que igualmente eliminara parte de los excesos cometidos por la “Ley Aído”?. No hay justificación para aprobar una actuación en que se contemple parcialmente.
B) Sobre la suspensión de lo del T.C:, creo que no hay motivo técnicamente jurídico que obligue a paralizar el recurso, pero sí que los magistrados preferirán hacerlo, a expensas de los acontecimientos. No ha prescrito nada, no se ha retirado el recurso, por lo que habría de obtenerse una respuesta desde que se interpuso y antes el fin del mundo (A poder ser).
C) Podéis buscar la entrada “Un Gobierno que va y viene”… para suponer que la tramitación va para largo y que nos puede pillar el cambio de legislatura a medio proceso. No creo que sea casualidad esta demora de dos años (media legislatura) para iniciar el anteproyecto. Si Rajoy quisiera, se aprobaba de un día para otro, como la retirada de las tropas de Irak, la subida de precios o de impuestos y un largo etcétera. Sobre todo ahora, que tienen mayoría absoluta.
No sé de dónde has sacado los 150 abortos diarios, pero es necesario que dobles esta cantidad y añadas dos docenas más para hablar de números reales en la actualidad. El aborto sólo ha disminuido significativamente en las Islas Baleares, aumentando en el resto de España. No hay nada que garantice un descenso con la nueva ley e incluso la impunidad ante el delito que la misma proclama hace dudar bastante que no suban en muchos hijos muertos por día. Si nos plantamos en el 85 y el amanecer de los “coladeros legales” que se reinstauran, ya podemos ir temiendo un auge tanático monumental, como el que entonces se dio.
Hasta aquí, viendo la cuestión en sus aspectos más o menos técnicos, dentro de lo que alcanzo a saber y entender. Pero vamos a lo práctico:
1) ¿Se han de hacer las leyes para que haya unos cuantos muertos menos o para que vivan todos?
No se trata de luchar contra una epidemia vírica o de evitar accidentes de trabajo, sino de que la ley regule sobre los derechos y la vida del no nacido. El hijo a quien se permita matar con esta nueva ley queda tan muerto como el que pueda resultar de la actualmente en vigencia. Es más: Se le mata crudelísimamente y con los mismos instrumentos de tortura. Pero se encuentra en un agravio superior, por cuanto se hace criba por sus circunstancias, pese a que tiene características ontológicas y antropológicas esencialmente iguales a las de aquellos niños que se salvan.
2)Supones que es mejor este anteproyecto que la “Ley Aído”. Concedo que puede serlo, pero dista tanto de lo que es sencillamente justo, que da lo mismo. No hay donde escoger algo mínimamente aceptable, que no repugne a la naturaleza humana.
3)Temo que esta ley sea un experimento de oferta a nivel internacional, en el intento de aparentar que se ha aflojado un poco, que se “quita hierro” a leyes más salvajes. Da lo mismo usar esta que las otras, si permite hacer lo mismo. Sólo que las otras dejaban la culpa de la asesina para los jueces, no se dedicaban a explicitar en su misma formulación que han de salir indemnes.
Sabrás que la ley del aborto (Como la del divorcio, la del gaymonio y demás) salta de un país a otro, hasta inundar el mundo. Es el resultado de algo que está sobre las soberanías nacionales y que se impone sobre jefes de Estado y de Gobierno. Lo que más ha funcionado en las previsiones ha sido lo de las barbas del vecino. Sólo faltaría que opiniones del tipo “menos da una piedra” hicieran verla con buenos ojos a nuestros países vecinos. Por desgracia, ya sucedió en Francia y los mismos próvida celebraban el “triunfo” de este anteproyecto.
4) No hay que olvidar en ningún momento que es un puñado de subterfugios o pretextos para legitimar el aborto y hacerlo accesible a las clientes potenciales de los abortorios. Las excusas cambian, pero no lo que se consigue con ellas.
5) Y LO MÁS IMPORTANTE: Ningún humano está legitimado para permitir el aborto. Tampoco sus conjuntos, sean de la índole, naturaleza y aspecto que sean. Toda ley que permita el aborto será siempre inmoral y condenable, ya que se otorgan para ella los juristas una potestad que no tienen. No podemos darlas por buenas.
6) Sobre cómo están las cosas, lo que se ve en la calle y demás: Si no lo cambio, mi nieta podría terminar sus días de existencia en un abortorio. No me justifica nada esta visión. Aun dentro del metro, entre bichos raros de hoy en día, fregonetas y calamidades, el bien sigue siendo el bien, el mal sigue siendo el mal y el hombre sigue siendo (O teniendo que ser) humano.
7) “Imaginaos la que se habría liado si el partido popular”… Pero ¿Es que no se ha liado nada con este anteproyecto? De momento, sigue la otra ley, por lo que los muertos van cayendo. Cuando se apruebe le reforma de este texto (Y a saber qué dirá), seguirán matando y con “derecho” a hacerlo. Vamos, que se ha liado parda, cuando bastaba con unos cuantos piojosos gritando borracheces en las calles, que se cansaban a la segunda semana. Un partido no se forma para que no se armen alborotos, sino con la intención de gobernar. Si el bien y el Gobierno implican algún altercado, han de asumirlo con valentía.

 

 

 

Yo, 1.º-III-2014

1. Tú y yo nos parecemos -como todos- en la crítica por sistema, en particular del político, lo que está mal, como preconcepción impuesta a la verdad. Nos diferenciamos, entre otras cosas, en dos: que yo vivo el derecho y el deber de dudar de todo lo que no es de fe cuando el motivo de dudar se presenta, y tú no; y que, al menos en esta ocasión, tú eres idealista y yo soy realista. Te agradezco que hayas reprimido tu enfado. Yo tampoco quiero discutir. Hemos de buscar con asepsia la verdad, justamente porque la amamos con pasión.
No puedo admitir que, mientras haya algún muerto, den lo mismo muchos muertos que menos muertos. Cuando alguien recriminó a Unamuno que su bando, en la guerra, había causado más bajas, Unamuno, estúpidamente, respondió: “¡No es cuestión de matemáticas!” Y, como lo dijo Unamuno, lo cuentan casi como Palabra de Dios. Supongo que a Unamuno le era lo mismo el asesinato de su padre que el de su padre y su madre. La vida es un absoluto: una vez roto el absoluto, da igual cuántas veces se rompa. Esto es absurdo.
Tú piensas en el Ideal, que en este caso es el “aborto cero” y sabes que comparto. Prescindes de la circunstancia. Tú y yo estamos allá, fuera del hemiciclo, vociferando que eliminen el aborto, y tenemos en esto toda la verdad sin discusión posible. “Si no lo cambio”, el futuro es negro, y hemos de vociferar “aborto cero”, no “uno”. Pero ¿no te das cuenta de una cosa? No estamos hablando de ti y de mí, sino de la ley y los que la pelean. No estamos escribiendo un libro de moral. Estamos hablando de la moral cuando se encuentra con la calle y con “los otros”; por nombre, la política.
Lucha por cambiarlo y grita la verdad cuan ancha es. Pero yo trato de recordar que en el hemiciclo son políticos, y eso es otro planeta. Allí, unos son contrarios al aborto, y otros, partidarios: por dinero, por ideología, por ambición, por posesión diabólica. Y el que se opone al aborto tiene que calcular hasta dónde puede llegar sin que se lo hundan todo. Y yo, que considero esto -que es un hecho, y que no es la verdad, pero sí la realidad-, soy realista. La conclusión que saco es tan política, que la callo.

Y no me cabe duda de que hay que ser realista. Si no, pasa lo que te pasa a ti. Jamás, y aquí me pongo serio, puede decirse el descomunal despropósito que dices: “Supones que es mejor este anteproyecto que la ‘Ley Aído’. Concedo que puede serlo, pero dista tanto de lo que es sencillamente justo, que da lo mismo”. ¿Te quedas, entonces, con cualquiera de los dos, decidido con un dado? Si se necesitan mil euros y viene uno con 400, ¿es de persona racional rechazarlos? Extraigo la inequívoca conclusión de que, para ti, mientras haya un aborto, te da lo mismo ese que tres millones; de que los extremos se tocan; de que, de tan pro-vida, coincides con los abortistas. Pero no te preocupes, ya que no eres tú, sino el idealismo. Hay calle y metro, y quien dijere lo contrario no es que mienta: es que mata.
2. Si puedo, volveré a la asepsia suspirada. No creo que pueda. No me alcanza el carácter para tanto. Comentaré algunos aspectos de lo interno del anteproyecto que tú comentas, y luego volveré a lo político que a mí me parecía (antes) más decisivo, añadiendo algún punto.
a) Aludes a que pudo aprobarse de un día para otro, y yo me quedé estupefacto cuando leí que la ley de 2010 se había aprobado “de un plumazo”, pero el partido llamado “popular” prefería el consenso. Lo comenté aquí:https://soycurayhablodejesucristo.wordpress.com/2014/01/23/lo-que-falla-es-lo-elemental/. Y digo que, si una ley puede aprobarse “de un plumazo” y los socialistas lo hicieron, ¿cómo no lo hacen estos ahora? Me prefieren -ahí lo digo- el consenso genocida, y eso, el partido que los católicos suelen tomar como el que más les representa; ahí los tenéis. En este punto, quiero dejarte una pregunta: ¿de verdad de la buena es posible aprobar una ley “de un plumazo”?
Pero esta ignominiosa preferencia por el maldito consenso pasando por encima de los cadáveres no quita, con todo su satanismo, que la ley, si está recortando, recortando está. Claro que nos preocuparemos por la suerte ultraterrena de los políticos satánicos; de momento nos preocupamos por el anteproyecto.
b) Tú (en tu punto C) dices que “no hay nada que garantice un descenso con la nueva ley”. Si es una ley de supuestos que sustituye a una de plazos en que la libertad (libertad de pecar = inverso de la libertad) era casi total (“barra libre”), ¿por qué lo dices? Y: ¿por qué hablas de la impunidad ante el aborto, si se tipifica como delito con las desgraciadas excepciones de los “supuestos”? Por último, no me parece indicada la comparación con 1985 para hablar del “auge tanático”, toda vez que aquello fue muy diferente por ser la primera despenalización.
c) Comparas la ley vigente y el anteproyecto, y concluyes que el muerto muere igual, “pero se encuentra en un agravio superior, por cuanto se hace criba por sus circunstancias”, refiriéndote a los “supuestos”. Es un acento que no todos han sabido ver. Y, no obstante, tú te niegas a reconocer que es preferible ese agravio comparativo mientras se reduzca -como es de razón que se reducirá- el número. No me seas Unamuno, que sí es cuestión de matemáticas. No me digas que esta ley “permite hacer lo mismo”, porque me estás diciendo que 1 = 3.000.000.
d) No sé qué leyes tienen “nuestros países vecinos”. Seguramente, en Europa, en general, más permisivas que este anteproyecto. Podrán ver que un su país vecino recorta el aborto. Y creo que es la primera vez, y eso es exageradamente importante, porque el precedente ya sabes qué fuerza tiene.
e) Excusas y subterfugios (punto 4), ya los teníamos: la “libertad”, esa que tienen todos, mientras que no todas tienen una enfermedad de las de “supuesto”. Y lo que se consigue, lo dirán las estadísticas (aunque no nos fiemos de todas).
f) Sabes que sé que nadie puede autorizar el aborto. No me lo digas. Tú necesitas que te digan que, si bien toda ley que lo ampare es gravísimamente inmoral e infernal, no todas lo son en el mismo grado. La ley que en China obliga, no permite, el aborto de millones no es tan grave como la de Aído, y la de Aído, que provoca más abortos, es más grave que la del Gallardón de mi rabia.
E insisto: cuando los principios absolutos se tocan con la carne, entonces acontece la vida. Y tú en el parlamento no conseguirías absolutamente nada a favor del aborto, como sí el Gallardón de mi rabia.
g) Queda dicho de sobra que lo que pides de cambiar la realidad -esa que yo invoco como fundamento para no dar las cosas en bruto-, lo están haciendo de muy discutible manera, pero de manera que a mi ver intenta contar con lo que tiene en frente. Lo están haciendo a su limitada manera. Pero algo quedará (salvo lo que concluiré).
h) Te quejas de que con este anteproyecto sigue la otra ley y luego “seguirán matando”. ¿Es que no seguiría la otra ley si el anteproyecto no se hubiese presentado? ¿Es que sigues con la ecuación 1 = 3.000.000?

3. CÓMO VOY VIÉNDOLO POR EL MOMENTO

La honradez me obliga a recordar que digo todo esto sin haberme leído el anteproyecto.

1. El anteproyecto sancionaría una demoníaca regulación del aborto, sobre cuya gravedad no es necesario insistir en esta casa. No obstante, la tesis de base es que se intenta restringir cuanto se pueda, superando los escollos numerosos, sin aspiraciones demasiado ambiciosas que abocarían a un fracaso total.
2. Ahora bien, si, como mi ingenuidad confiesa que ignora, existe la posibilidad de promulgar una [ley] “de un plumazo”, considero radicalmente inadmisible que no se hiciera. Y más, que, a poco de presentarse el anteproyecto, se anunciase que se buscaría el consenso. Ya que esto evidencia que lo que se quiere son los votos y no los niños, y que quienes legislan [no] recuerdan el día de su elección, cuando quienes acudieron a aclamarlos no gritaban: “¡Presidente!”, sino “¡Prohíbe el aborto!”, y [no] recuerdan que se van acercando nuevas elecciones.
3. En ningún momento la jerarquía de la Iglesia ha declarado afinidad con el partido llamado “popular”. El partido llamado “popular” contenía en sus principios fundamentales la expresión “humanismo cristiano”, y se quitó, o como mínimo muchos lo intentaron. No existen precisamente razones para identificar a ningún católico con el partido llamado “popular” más que con otros partidos, ni menos para identificar ese partido con la Iglesia, la cual, como es sabido, jamás se casará con ninguno de ellos.
4. Parece que, con todas las limitaciones, si lo que ocurre con este anteproyecto acaba en bien, es razón de grande esperanza para Occidente, como primer precedente de que el aborto es reversible, precedente que pone este dato ante los ojos de las naciones.
5. Sobre los argumentos “políticos” que me parecían los más claros, he de decir:
– Yo decía que mientras durara la tramitación, mantendría su vigor la ley de 2010. Si no hubiese anteproyecto, también. Lo que aquí exigiríamos es el famoso “plumazo”.
– Suponía que el trámite suspendía el recurso ante el Constitucional. Tampoco esto es argumento, si XXX acierta cuando dice que cree que no.
– Ahora bien, sí parece harto previsible que: la tramitación (con su “consenso” y sus cosas) no va a concluir antes del cambio de legislatura y, probablemente, de gobierno. Son muchos los intereses en juego, las ideologías y los grupos; por otra parte, si concluye, concluirá casi irreconocible. Poco llegará a ley, si algo llega. Si no hay ley, habra “ley Aído”, y empeoramiento de ella por parte de los presumibles socialistas. Si hay la raquítica ley que poco habrá conseguido ganarle a la “ley Aído”, nos habremos quedado casi igual, y también los socialistas soltarán los demonios.
ACLARACIÓN.- Se ha hablado de una declaración de la Conferencia Episcopal. Habiendo buscado bien en la página oficial y no habiéndola encontrado, no tengo nada más que hacer para pensar que fue un error.
Y si algún día soy breve, pensad que estoy enfermo.

XXX, 1.º-III-2014

He llegado solo a la cuarta parte de esta perorata interminable y lo único que contesto es que sintetices en menos de cien mil palabras lo que pretendías decir, que paso de leer tanto rollo y que el aborto es algo muy diferente que el hilo argumental para que te luzcas escribiendo parrafadas.
Ajusta la cantidad de palabras a la cantidad de ideas que tengas y quedará todo mucho más reducido.

Yo, 2-III-2014

Cada cual juzgará.


Yo, 2-III-2014

Pero que conste que XXX ha cerrado la puerta a la búsqueda de la verdad. Y que su actitud terminará por expulsarme para siempre de esta casa. Esto no es razonable.

En suma, la institución o sitio, representada por XXX, se negó a ayudarme en mi búsqueda de la verdad por la extensión y el estilo de mis preguntas; que pudieron, ciertamente, ser excesivos y retóricos. Se ventiló mi causa sin acabar de leer mis porqués y mis por qué no.

Pues bien: Yo pensé una cosa. Yo tuve la valentía de dudar después. Di, todavía, el paso de preguntar a quienes saben más. Me parece que no es poco. Una vez que se me niega la respuesta, yo, considerando que he hecho más de lo que debía -y mucho más de lo que suele hacer la gente para formarse una opinión-, y que por lo tanto estoy en condiciones de adoptar esta postura, la adopto, y es la de decir, hoy y aquí y pidiendo perdón por no haberlo hecho mucho antes:

– Que suspendo mi juicio a propósito del anteproyecto de la ley del aborto: no pienso nada en favor ni en contrario; soy agnóstico; no sé.

– Que me desentiendo del anteproyecto -ya que supongo que nadie me ayudará a formarme de nuevo una opinión-, aunque no, por supuesto, del aborto.

– Que repudio los artículos arriba mencionados -y en ellos lo hago constar-, con la salvedad de la parte que puedo seguir manteniendo de lo dicho en el último de ellos.

– Que de ningún modo es mi ánimo dejar en mal lugar al sitio que me rechaza ni polemizar con él, y solamente he copiado el diálogo porque me parecía necesario para que los lectores entendieran este cambio que podía aparecer como inexplicable.

Anuncios
9 comentarios leave one →
  1. Clara permalink*
    4 junio 2014 22:24

    Yo creo que lo del anteproyecto es un pasito en la buena dirección; no sé adónde llegará, igual no muy lejos, igual sí. Pero creo que no depende todo de los políticos, sino de la gente de la calle. Tenemos mucha responsabilidad los padres y madres, los curas, los médicos, los profesores… para crear una cultura de la vida.

    Por cierto, hoy me he encontrado con esto:

    http://www.hogarnazaret.es/Espiritualidad/Florecilla_001.html

    Me gusta

  2. Clara permalink*
    5 junio 2014 16:38

    [Clara, atacas al otro sitio; no publico el comentario, porque no quiero ni siquiera el sentimiento interno de la revancha. Mi artículo habla de otra cosa.- Miguel]

    Me gusta

  3. 6 junio 2014 13:14

    Dice: «b) Supongo que el trámite suspende el recurso ante el Constitucional contra la ley.»

    Digo: Supone mal. Al paralizar el proceso, pueden estar incurriendo en prevaricación. No hay motivos jurídicos que permitan o aconsejen hacerlo, y eso, como usted mismo apunta, permite que la resolución llegue fuera de plazo.

    A mí alguien me enseñó: Si necesitas un préstamo de 100 euros (o la cantidad monetaria que sea), pide por lo menos 150, porque van a concederte menos. Esto se aplica especialmente en lo político/controversial. Si la ley que pretende limitar el aborto empieza pidiendo menos de su objetivo…, mala cosa.

    Precedentes de que las leyes abortivas son reversibles, los tenemos en países de allá, al este.

    En cuanto a la práctica política de los plumazos. En una democracia, un consenso es un argumento irrefutable contra un plumazo: lo siento, pero gana.

    Y si aboga por plumazos, sepa que el pueblo también puede darlos, herencia del derecho romano, «supuesto de buenas costumbres»; si el pueblo dice «esta ley no se aplica», «este impuesto no se cobra», etc., en número suficiente y forma conveniente (en la calle), la ley es suspendida. Este mecanismo -siempre disponible- es profundamente dañino, ya que produce un conflicto de deslegitimación del legislador y desautorización del ejecutor, que conlleva el aumento de la inseguridad ciudadana, y el humo que desprende huele a guerra civil: creo que no queremos esta vía.

    Me gusta

  4. Jero permalink
    20 julio 2014 10:37

    Entiendo poco de leyes y sus laberintos. Prefiero aferrarme a indicaciones claras como “no matarás” y “amarás al prójimo como a ti mismo” (siempre han estado ahí, nos las recuerdan para protegernos, a menudo contra nosotros mismos).

    Algunas cosas que tengo claras:

    – Con mis impuestos, no quiero que asesinen ni a un solo ser humano (lo es desde el momento de su existencia).

    – Tenemos la obligación de defender la vida de cada una de las personas.

    – Como sociedad, tenemos la obligación de ayudar a todas las madres, familias e hijos que lo necesiten.

    – Todos tienen el derecho a estar informados de manera veraz sobre lo que es asesinar al fruto de sus entrañas (regalo de Dios) y sus consecuencias (físicas, psíquicas, morales).

    – El caso de cada madre, de cada familia, es único, y único debe ser el apoyo y consejo que pueda necesitar.

    Y para terminar, no nos olvidemos de que la Misericordia de Dios no tiene límites; cada día espera con ansia que vuelva a Ella ese hijo o hija que se haya podido alejar, para recibirle con un abrazo.

    Me gusta

Trackbacks

  1. CANCELADA LA CELEBRACIÓN DE LA NAVIDAD | soycurayhablodejesucristo
  2. LO QUE FALLA ES LO ELEMENTAL | soycurayhablodejesucristo
  3. QUE OS ESTÁN ENGAÑANDO A TODOS | soycurayhablodejesucristo
  4. «CADA VIDA IMPORTA». TE ABRAZARÉ EN MADRID EL 14 DE MARZO. | soycurayhablodejesucristo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Anécdotas y catequesis

Anécdotas y catequesis

educarconsentido

Educación, enseñanza y familia

Ramita De Dios

DIOS Se Ha Hecho Hombre Para Morir Como Hombre En La Tierra, Y Resucitarnos Como ÉL Lo Ha Hecho: ¡En El Cielo!

Un poeta que habla español

blog de poesía inédita

Sistema del Sueño Sounder en Barcelona

La solución natural al Insomnio, el Estrés y la Ansiedad

Nistal Mayorga

Blog de la pintora Nistal Mayorga

Pikizu

Blog de fotografía

Harresi Kulturala Elkartea

Asociación Muro Cultural

Católicos con Acción

Bienvenidos a nuestro sito Web con contenido especializado para jóvenes

Memoria histórica Balmaseda

Recuperación de la Memoria Histórica de Balmaseda

❥ Coaching Somático Integral

Crecimiento personal a través del Coaching Corporal y el Método Feldenkrais®

Feldenkrais Online

Clases Online en Feldenkrais Barcelona www.FeldenkraisBarcelona.net

AUTOCONOCIMIENTO INTEGRAL

↝CUERPO, MENTE Y ESPÍRITU↜

covisng.wordpress.com/

Soy lo que pienso, lo que siento, lo que imagino...

Página de Miguel Vega Manrique

"Acaso algún día logre capturar un instante en toda su violencia y toda su belleza". Francis Bacon.

A %d blogueros les gusta esto: